Rechtsprechung

Schwarzgeldabrede – haftet der Architekt?

Der Entscheid des Landgerichts Bonn (Urteil vom 8. März 2018, Az. 18 O 250/13) will auch die Schwarzarbeit unattraktiver machen

In einer jüngst zu Schwarzgeldabreden zwischen Bauherrn und Bauunternehmer ergangenen Entscheidung, hat das Landgericht Bonn eine weitere Fallgruppe ergänzt. Bisher versagt die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) im Falle einer Schwarzgeldabrede dem Bauunternehmer einen Anspruch in Geld für seine geleistete Arbeit, dem Bauherrn einen Gewährleistungsanspruch. Das Landgericht Bonn hat nunmehr entschieden, dass auch der die Bauaufsicht mangelhaft durchführende Architekt im Falle einer derartigen Schwarzgeldabrede nicht haftet. Dies folge aus § 242 BGB sowie der Wertung des Bundesgerichtshofs zu den vorgenannten Fallgruppen.

Zwar könne der Bauherr grundsätzlich bei Mängeln in der Bauaufsicht den Architekten - der mit dem ausführenden Bauunternehmen in Gesamtschuldnerschaft steht - direkt in Anspruch nehmen. Jedoch sei ihm dies bei einer Schwarzgeldabrede mit dem Bauunternehmer verwehrt. Wer sich gesetzeswidrig verhält, Steuern und Sozialabgaben verkürzt oder dazu beiträgt, der muss selbst das Risiko für eine mangelhafte Leistung übernehmen. Die hierzu entwickelten Grundsätze des Bundesgerichtshofs können nicht dadurch umgangen werden, dass nun der Architekt haften soll. Dies würde zudem zu dem höchst unbefriedigenden Ergebnis führen, dass der Architekt dem Bauherrn voll haften würde. Mangels Gesamtschuldnerschaft - der Vertrag des Bauunternehmers ist wegen der Schwarzgeldabrede nichtig - könnte der Architekt aber bei dem Bauunternehmer keinen Regress nehmen.
 
Dieses Urteil des Landgerichts Bonn ist daher im Rahmen der Bekämpfung von Schwarzarbeit zu begrüßen. Die Wertung dieser Frage durch dieses Gericht scheint den Interessen der beteiligten Parteien auch weitgehend zu entsprechen. Gleichwohl ist hier eine Haftung des Architekten, der sich ja auch eines – allerdings anders gelagerten – Fehlers schuldig gemacht hat, nicht von vorneherein zu verneinen.
 
Es kann aus den dargelegten Gründen dennoch vermutet werden, dass auch andere Gerichte sich dieser Rechtsprechung anschließen werden. Eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes hierzu ist zwar noch nicht erfolgt, doch würde eine andere Wertung dieser Frage die Autoren sehr überraschen.
 
In unserem nächsten Beitrag werden wir uns mit dem Thema der Teilabnahme des § 650s BGB befassen.

, Rechtsanwalt und Licencié en droit, zertifizierter Mediator und Lehrbeauftragter der TU Darmstadt

, Rechtsanwalt

Wollmann & Partner

x

Thematisch passende Artikel:

Rechtsprechung

Ein jeder haftet (nur) für das, was er schuldet! Auch der Bauherr!

Der Bauherr beauftragte einen Architekten mit der Planung einer Baumaßnahme bis einschließlich der Genehmigungsplanung. Dieser plante über dem Autoaufzug ein begrüntes Flachdach. Im weiteren...

mehr
Rechtsprechung

Wer haftet bei Planungsmängeln: Architekt oder Bauunternehmer?

Ein Bauträger hatte für die Errichtung von Reihenhäusern einen Architekten mit der vollständigen Planung sowie einen Bauunternehmer für die Außenputz- und Stuckateurarbeiten beauftragt. An den...

mehr

Hinweis für Architekt:innen: Risikoübernahme der Bauherr:in muss vertraglich geregelt werden!

OLG Köln, Beschluss vom 01.09.2021 – 16 U 20/21; BGH, Beschluss vom 07.09.2022 – VII ZR 849/21 (Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen)

Der Sachverhalt: Eine Bauherr:in beauftragte einen Architekten mit den Leistungsphasen 1 bis 4, zehn Doppelhaushälften zu planen. Der maßgebliche Bebauungsplan sieht die Zulässigkeit von drei...

mehr
Aus der Rechtsprechung

Bleibt wachsam! Wer überwacht den Bauüberwacher?

Landgericht Stuttgart, Urteil vom 24.01.2024 – 21 O 380/17

Ein Bauherr beauftragte einen Architekten mit der Bauüberwachung. Es sollte ein Wohnhaus errichtet werden. An der Grundstücksgrenze stand eine Pumpenanlage des Nachbarn, die drückendes Wasser auf...

mehr
Rechtsprechung

Regressanspruch gegen den Bauunternehmer aus einer Gesamtschuldnerschaft. Wann verjährt er?

(Oberlandesgericht Hamm, Urteil vom 08.07.2020 - 12 U 74/19)

Das Oberlandesgericht führte zu der Problematik des Fristbeginns Folgendes aus: „Der Anspruch auf Gesamtschuldnerausgleich entsteht zunächst in dem Augenblick, in dem die Beteiligten dem Bauherrn...

mehr